DN skriver återigen om ett av mina favoritprojekt; Norra Djurgårdsstaden http://www.dn.se/sthlm/stockholms-nya-grona-stadsdel-1.956586
Intressant att de fokuserar på energibesparingen denna gång. Ännu intressantare att herr Sprängsten verkar vilja ifrågasätta detta utmärkta (och fullt rimliga- vi menar att man kan gå ännu längre, se nedan) mål trots att byggherrarna är helt med på noterna.
Jag var i förra veckan på konferensen International Association for Landscape Ecology vilken gick av stapeln i Stockholm och som fokuserade mycket på just Norra Djugårdsstadsprojektet. Ulla Hamilton var bl.a där och försökte ta åt sig äran av att Stockholm utsetts till Europas miljöhuvudstad...man bara gapar!
Oron på konferensen var mycket stor att man täpper till den så känsliga ekologiska getingmidjan mellan norra och södra Djurgården. Flera åtgärder planeras dock för att undvika detta (bl.a en grön korridor vilken nu har breddats från 40 till 50m), men frågan är räcker de till? Djurgårdens mycket stora biologiska värden (även ur ett internationellt perspektiv) påpekades gång på gång.
Men oavsätt hur ambitiösa byggplanerna i Norra Djurgårdsstaden än är kan jag inte låta bli att slås av tanken att det bara är ett spel för gallerierna. I övriga Stockholm presenteras planärende på planärende där absolut ingenting händer. Ingenting! Varför, varför gör man inte alltid som här?
Stureplanscentern kommenterar artikeln http://www.stureplanscentern.se/2009/09/21/reglerad-bostadspolitik-ger-samre-och-farre-bostader/ med att försöka slå ett slag för att avreglera bostadspolitisken. Det kan jag köpa beträffande p-normen men inte i övrigt. Argumenten är riktigt polpulistiska. Det ska vara lösningar Nu, genast och på momangen! Kortsiktighet tycks vara ledordet. Stockholm stad tänker och planerar dock långsiktigt och försöker få in ett helhetsgrepp. Man samordnar byggbolagens arbeten så att inga variablar missas. Staden är även en garant mot fuskbyggen, direkt olämpliga projekt och annat mygel. Att tro att marknaden alltid ordnar detta är naivt. Men avregleringstankarna bottnar nog i Centerns drömmar om High Chaparral och bristande respekt för Stockholm.
Vad som dock kan vara viktigt för att i detta läge få fram fler billiga bostäder utan att behöva göra alltför stora avkall på kvaliten är att bygga mindre lägenheter, och därmed få plats med fler. Här finns kanske lösningen till att både äta kakan och ha den kvar.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej.
SvaraRaderaDu läser in mycket bland mina ord.
Jag tycker inte jag har populistiska åsikter. Snarare tvärtom då de med övervärderade lägenheter och hus skulle få en rejäl smäll vid en avreglering. För att inte tala om dem som sitter på billiga hyresrätter mitt i stan.
Det är en mycket problematiskt situation som löses lämpligast med just långsiktighet. Bostadsmarknaden måste avregleras, men om man gör det över en natt skulle det leda till ekonomisk katastrof för många. Problemet är ju att folk (helt naturligt) anpassar sig efter de förutsättningar som råder. Att förutsättningarna inte är långsiktiga är inget som folk i gemen tänker på (jag tänkte inte på det när jag köpte lgh iaf)
Politisk stordriftsplanering tror du är garant för att det ska bli välplanerat? Miljonprogrammen skulle aldrig byggts av en marknad och det tar jag som intyg för att politiker inte borde syssla med stadsplanering.
Hur ser det ut i städer utan skönhetsråd och regler om ljus-bta? Jo det är lite "rörigt" helt enkelt. Ett slitet tjugotalshus kan stå bredvid ett modernt hus med glasfasad. Jag tycker att det är charmigare än stora stadsdelar som planerats uppifrån. Självklart en smaksak, men jag tror det skapar mer levande stadsdelar med mindre segregation.
"bristande respekt för Stockholm"
Jag har respekt för människor i första hand och jag tycker de ska ha nånstans att bo. Stockholm är fint, men människor är viktigare än att bevara en stockholmsidyll. Stockholm finns för människors skull, inte tvärtom.
Det du säger är förvillande likt allmänna miljöpartismer där djur och natur är viktigare än människor. Det är ett mycket konstigt synsätt. Djur och natur är däremot viktiga FÖR människor, men det är ju sällan så ni uttrycker er.
Håller definitivt med om p-normen. Bara om man slopar den kan man bygga högt. Och först då blir lokaltrafik lönsam och effektiv.
SvaraRaderaHej tobbo!
SvaraRaderaMänniskor är såklart viktigare än djur och natur men jag skulle aldrig gå så långt som du att påstå att djur och natur "är till för" människor. De har ett egenvärde och ska respekteras. Tanken om att männsikan står över allt annat på jorden härstammar från bibeln och övergavs av de flesta i västerlandet kring förra sekelskiftet...
Jag håller med om att många fastigheter är kraftigt övervärderade. Och visst skulle de idag billiga hyreslägenheterna få sig en rejäl smäll vid en avreglering. Dock anser jag att denna "smäll" inte är ett dugg bra (jag sitter själv på en bostadsrätt så jag talar inte i egen sak här).
Det kan tyckas orättvist att attraktiva hyreslägenheter ibland är billiga (oftast är de det ej). Men betänk att de bebos av människor som ofta bott i området hela sitt liv och är uppvuxna där. Ska de tvingas flytta bara för att de är mindre bemedlade? Ska pensionärer tvingas bort från sina hem för att ge plats åt höginkomsttagare? Och vad är det för stad vi får då? En synnerligen homogen och segregerad sådan.
Idag kan man skaffa sig bostad på tre olika sätt. Genom pengar, genom tålamod (bostadskö) eller genom kontakter (att man är född här). Helt fair enligt mig. Varför vill Centern ta bort en av dessa möjligheter vill förmån för enbart pengar och åter pengar? Varför är pengar den högsta rättvisan?
Pengar styr vare sig du vill eller inte. Om du gör ett system där inte pengar styr uppstår fiffel och alternativkostnader.
SvaraRaderaAtt kommunala bostadsbolag tar ut för lite i hyra är en kostnad för alla i den kommunen. Jag kan förstå att vissa vill bestämma hur och var folk bor, men den för låga hyran gör att andra tvingas betala högre skatt. Tror du att folk i bostadsrätt och hus vill betala andras hyror?
Jag vill inte betala av mina pengar för att en pensionär ska kunna bo kvar på ett specifikt ställe. Jag tror att ytterst få faktiskt skulle vilja det.
Livet är fullt av orättvisor och försöker du lösa en orättvisa kommer det genast nya. Får folk mer pengar i plånboken kan de själva avgöra vad de vill lägga sina pengar på. Det står ju dig helt fritt att ge DINA pengar till någon som inte vill flytta.
En avreglerad bostadspolitik är både ekonomiskt stabil långsiktigt och dessutom mer rättvis.
Resonemanget om att folk måste flytta om man avreglerar tror jag inte stämmer med verkligheten. Iaf inte i nån större utsträckning.
SvaraRaderaEn avreglering skulle ge fler och högre bostäder, vilket skulle ge lägre hyror.
I Melbourne kostar det lika mycket att bo mitt i stan som två mil därifrån. Husen centralt är helt enkelt så höga att de möter den efterfrågan som finns där.
I Bryssel kan man bo centralt för 1500kr med marknadshyra. I huset intill kan det kosta 25000 för en lgh i toppklass. Jag tror den segregation du pratar om är strunt. Det som kostar är i första hand storlek och bostadens skick. Självklart spelar läget roll, men i den svenska debatten verkar läget göra hela skillnaden. (Mycket pga byggnormer, det finns ju liten skillnad mellan lägenheter i sthlm)
Avreglerar man bostadspolitiken i sthlm skulle många få förändrade kostnader, men på sikt skulle vi får mer för pengarna.
"Stockholm stad tänker och planerar dock långsiktigt och försöker få in ett helhetsgrepp. Man samordnar byggbolagens arbeten så att inga variablar missas. Staden är även en garant mot fuskbyggen, direkt olämpliga projekt och annat mygel."
SvaraRaderaDet kan stämma när det gäller enskilda lägenheters och hus kvalitet. När det gäller själva fysiska utformningen är det dock svårt att se att denna beskrivning är korrekt. Stockholms och närliggandes kommuners politik på området har i nästan 100 år gått ut på att premiera bilen och slösa med marken på ett absurt vis. Sedan 1920-talet har man slutat bygga den klassiska täta stad som efterfrågas och istället helt anpassat sig till funktionalismens dogmer om funktionsseparering och allas rätt till bil.
Miljöpartiet verkar vara det parti som hårdast håller kvar i detta sätt att planera en stad. Ni protesterar konsekvent mot byggandet av tät blandstad och förespråkar en en befolkningsökning i regionens perifiera kommuner på bekostnad av de centrala (ert svar till Rufs). Det är sorgligt att just Miljöpartiet har en sådan inställning med tanke på att den täta staden gör av med mindre energi än den glesa och därför är skonsammare mot miljön. Det ekar ihåligt att prata om förbättrad kollektivtrafik och cykelmöjligheter när man samtidigt förespråkar att människorna ska få längre avstånd från varandra (jämfört med att förtäta de centrala delarna). Det är naturligtvis så att möjligheterna till en effektiv kollektivtrafik ökar ju tätare folk bor. Och cykelpendlingen underlättas förstås också av att avstånden minskas.
Teodor: Se gärna kommentarerna i föregående inlägg. Jag svarar där på varför detta RUFS-svar inte representerar MP (iallfall inte MP i Stockholm stad). Det är länet som skrivit detta svar. Länets representanter består av rätt gamla medlemmar (av fullt naturliga skäl då nästan all landstingspolitik handlar om sjukvård) och de är föga intresserade av bostadspolitik samt representerar ej riktigt MP av idag. Ingen fara på taket dock då det kommunala planmonopolet gör att de inte heller har något att säga till om i frågan (tyvärr verkar de dock kunna påverka bilden av oss...snälla kan ni inte bara ignorera deras svar). Stockholm tycker som sagt annorlunda.
SvaraRaderatobbo: Jo pengar styr och ska även styra en hel del, men inte fritt. Det tro jag nog du håller med om. Och det är här politiken har sin främsta uppgift att göra de nödvändiga avvägningarna var man behöver reglera och ej. Var gör regleringarna skada och var gör de nytta? Att skapa en helt fri bostadsmarknad gör definitivt mer skada än nytta. Självklart kommer vi då på sikt få en helt segregerad stad där enbart pengar styr var man bor. Varför inte denna möjlighet till variation? Personligen betalar jag gärna en liten slant för vetskapen om att bo i en blandad och human stad.
"självklart kommer vi då på sikt få en helt segregerad stad"
SvaraRaderaSjälvklart? Om det är självklart skulle det kanske passa med lite argumentation för detta påstående. Kolla på din omvärld istället för dina amatörteorier.
Jag såg inte riktigt relevansen med ditt argument från Melbourne. Mig veterligen ligger Djursholm också c:a två mil ifrån Stockholms innerstad...
SvaraRaderaSom jag förstod saken diskuterade vi här huruvida attraktiva bostäder/områden ska ha en strikt marknadsmässig hyra eller ej. Om du hävdar att hyrorna inte påverkas alls av området (oavsätt om det är Stockholm ciy eller två mil bort) så ligger bevisbördan helt på dig. Detta då jag veterligen inte känner till någon marknadsteori som hävdar annorlunda. Melbourne sa som sagt ingenting då vi inte vet något om de specifika förutsättningarna på platsen...
Självklart påverkas hyror av läget, men du försvarar att politiker ska stadsplanera för att förhindra segregation. Trots att politiker stadsplanerar har vi en segregation. Eller kanske är det *därför* har vi en segregation?
SvaraRaderaDu säger att vi kommer få mer segregation om vi avreglerar bostadsmarknaden. Jag tror inte det och så vitt jag kan bedöma finns det inget som styrker det heller. Iaf verkar du inte ha argument för det.
En avreglerad bostadsmarknad gör det lönsammare att bygga där fler vill bo. Ju fler som bygger desto mindre ökar priset. Totalt sett ger det en ganska jämn prisbild.
Att bygga en stadsdel med 20 000 bostäder samtidigt skapar däremot segregation. Därför borde man inte göra det.
Anledningen till att jag inte anser det så pass lyckat att alltid "bygga där folk vill bo" (det kortsiktiga tänket) är just det du är inne på. Man bygger då bort de värden som gjorde att folk ville bo där. T.ex som nu när varande park på Söder ska bebyggas. Bättre då att bygga/satsa på områden där folk inte vill bo för att på sikt förbättra dessa så pass mycket att folk vill bo där (det långsiktiga tänket). Idel vinnare. Både de som bor där och de som flyttar dit. En fri marknad skulle aldrig kunna ha detta långsiktiga tänk. Ifall någon kan presentera fakta som motbevisar detta är jag villig att ompröva denna hållning.
SvaraRaderaJag håller helt med dig om att det inte är lämpligt att bygga en stadsdel med 20 000bostäder på en gång. Men Norra Djurgårdsstaden byggs inte heller på en gång. Det här bygget kommer (som även DN skriver) hålla på i över två decenier. Hittills har endast två detaljplaner presenterats.
Martin Hansson: Okej, det låter bra att MP i kommunerna inte står för samma sak. Men borde ni inte förespråka samma politik på kommunal- som landstingsnivå? Det verkar lite underligt att partiet består av så pass olika åsikter beroende vilken del av partiet man frågar.
SvaraRadera"Man bygger då bort de värden som gjorde att folk ville bo där. T.ex som nu när varande park på Söder ska bebyggas. Bättre då att bygga/satsa på områden där folk inte vill bo för att på sikt förbättra dessa så pass mycket att folk vill bo där (det långsiktiga tänket)."
Ska varenda park på Söder bebyggas? Det är inte så seriöst att komma med sådana överdrifter. Vad har du för argument att statusen ökar om man bygger bostäder i icke omtyckta områden men att de förstör i omtyckta områden? Men visst, det är klart att det finns en gräns för när man kan förtäta. Större delen av innerstaden kan ju sägas vara färdigförtätad. Vi inom Yimby tycker ju dock att huvuddelen av nybyggnaden bör ske som en utbyggnad av innerstaden snarare än att fortsätta bygga i form av enklaver i enskilda områden.
Jag håller med dig Teodor. Både angående nybyggnad genom utbyggnad (ej förtätning) av innerstaden, att vi borde tycka lika i kommun och landsting samt att jag överdrev hotet mot söders parker. Mitt svar till tobbo ska mer ses som ett generellt resonerande över vad som händer när man låter marknaden släppas fri kontra riktade insatser mot mindre attraktiva områden.
SvaraRaderaMartin: Visst, en marknad måste alltid ha regleringar. Men det finns ju inget som säger att alla regleringar funkar bra. Många kan vara kontraproduktiva. Det har också varit fallet i Stockholm sedan 1920-talet där vi byggt en allt glesare och mer bilberoende storstad istället för att vara rädda om naturområden och resurser i stort. Om vi istället valt att fortsätta bygga den täta blandstaden så hade vi haft ett betydligt mer ekologiskt hållbart Stockholm.
SvaraRaderaDu kallar Centerpartiet High Chaparall-drömmare. Ska du komma med såna påhopp skulle det vara snyggt att ha lite substans bakom. Du har ju INGA argument för dina påståenden.
SvaraRaderaDet enda du faktiskt sagt är att du tycker att man ska bygga där folk inte vill bo (Vilket inte styrker din seriositet direkt). Att inte respektera människors fria val liknar social ingenjörskonst om du frågar mig. Politiker med "högre syften" än människor själva förstår är samma skrot och korn som de som låg bakom miljonprogrammet, tvångssterilisering och folkhälsoinstitutet.
En avreglerad bostadsmarknad gör att folk tar ansvar för sina egna val. Det verkar långt smartare än att låta dig styra.
Jag reagerar starkt på det du skriver om ekologiska spridningszoner.
SvaraRaderaTitta på följande karta http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Karta_%C3%B6ver_Stockholm_p%C3%A5_1500-talet.png
De visar Stockholm på 1500-talet. Runt om Stockholm fanns det stora naturliga ekologiska spridningsvägar.
Denna bild visar dagens innerstad: http://sv.tinypic.com/view.php?pic=2s0kdu9&s=4&hid=208&tag=Stockholm
Fortfarande är det gott om ekologiska spridningsvägar _runt om_ staden. Man har klokt nog valt att låta spridningsvägarna för djur gå runt om och inte rakt igenom (det är inte så bra att få in älg och andra djur in i själva staden). Vad hade hänt om de hade planerat in en sammanhängande spridningsväg mellan Karlbergsparken och Djurgården? Staden hade blivit splittrad och detta hade utgjort en barriär.
Nu växer Stockholm årligen med 30.000-34.000 invånare årligen (källa www.scb.se). Behovet av att bygga nya stadsdelar är sålunda stort. Det är bra att Värtan byggs, även om antal bostäder kunde fördubblas och antalet arbetsplatser kunde nära nog fördubblas. Man kunde även planerat in någon t-banelinje och uppgraderat 4:an till spårvagn + att sluta ihop tvärbaneringen genom området.
Vad som gör att området fortfarande kommer att upplevas som en förort, är just att den är separerad från resten av innerstaden. Här låter man de mänskliga spridningsvägarna få stå tillbaka för de "ekologiska" dito. Vill man på allvar bygga ut innerstaden (vilket är miljömässigt fördelaktigt) måste man bygga på Gärdet för att koppla ihop Värtan med innerstaden. Det är inte rimligt att den stora gräsplättena stå där alldeles tom och oanvänd, medan 250000-300000 står i bostadskön. Vi har tidigare låtit innerstaden expandera i sömlös struktur och låtit de ekologiska spridningsvägarna få anpassas runt om. Det tycker jag vore en bra och miljövänlig strategi för framtiden.
Det har framförts att ekologiska spridningsvägar behövs för att våra parker ska fungera. Det stämmer inte. Humlegården, Vasaparken, Tegnerlunden, Kronobergsparken, Vitabergsparken, Blecktornsparken och Fatbursparken klarar sig alla utmärkt utan några ekologiska spridningvägar. Vad de däremot kräver är *parkskötsel*. Det är en kostnad som inte är något problem, om vi ser till att inte sprida ut oss och bo glest så att underlaget för skötseln minskas.
Niklas parker som Vasaparken och Humlegården skiljer sig avsevärt från Nationalstadsparken. I Vasaparken vill vi ha ordnad skötsel med innerstadskaraktär (inga vilda växter eller djur förutom fåglar). Men Nationalstadsparken ska erbjuda något annat. Här ska vi få en mer genuin naturupplevelse utan att behöva resa alltför långt (djur och växter ska få spridas fritt). Men då krävs att spridningsvägarna inte heller täpps till. Härav att själva gärdesfältet även ska hållas öppet. Den 50m breda korridoren i nya Djurgårdsstaden är ytterst central för den ekologiska spridningen men har nog ingen negativ inverkan på områdets stadskaraktär. Här är andra faktorer mycket viktigare som tätheten i kvarteren, hushöjden, få dit tunnelbana (som du påpekade) samt blandade verksamheter i byggnaderna. Nu har vi valt att ha denna Nationalstadspark, och då måste vi även ta ansvar för den. Parkens intresseföreningar vill inte ha någon ny bebyggelse alls, men det anser jag är att gå för långt åt andra hållet. Lå oss ha denna goda balans...
SvaraRadera