Jag kan inte sluta grubbla över det vettiga i förändringarna av City eller ej. Det är väldigt mycket å ena sidan och å andra sidan.
Så här skriver Marianne Strandin från Stadsmuseet:
"Stockholm city är idag ett av Europas mest välbevarade och väl genomförda modernistiska centrum. Det är ett kulturarv från en period som är av stor betydelse för Sveriges historia, en period som har beskrivits som Sveriges andra stormaktstid".
Hur sjutton ska man förhålla sig till detta? Att det kan vara så att där vi är verkligt världsunika idag när det kommer till stadsbyggande är just en plats som man inte tycker om. Som man både strukturmässigt och arkitektoniskt anser var ett feltänk. Vi gör det inte precis lätt för oss här i Stockholm...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det är väl såhär det är: Det finns kvaliteter även i det som vi idag anser vara feltänkt och inte fungerar, just nu är det modernismens stadsplanering. Det vi måste göra är att först identifiera dessa kvaliteter, se hur de i dag kan bidra till livsmiljöerna samt se hur de ska kunna förändras. Stadsmuseets kompetens är en viktig del i att se till befintliga kvaliteter, sådana som även står sig över tid (iaf över vår egen tid). Förändra varsamt brukar man säga.
SvaraRaderahttp://www.raa.se/cms/extern/kulturarv/modernt_kulturarv/storstadens_arkitektur_och_kulturmiljo.html
http://www.dialog.raa.se/cocoon/forlag/visa.html?id=2037