onsdag 25 maj 2011

Detta innebär såklart att det inte blir några Tors torn

Nu skriver DN kring att markanvisningen för Tors Torn dragits tillbaka. http://www.dn.se/sthlm/kritiserade-torn-kan-byggas-lagre
Anledningen, att det inte gick att få ekonomi i projektet, är återigen ett bevis på att det är pengarna och ingenting annat som är den brinnande punkten när det kommer till höghusbyggens vara eller icke vara.
DN spekulerar i att detta kan innebära att tornen nu kommer att minska i omfattning. Självfallet är det så. Ingen ny (officiell) intressent finns i nuläget och ifall den gamla exploatören misslyckats med att få ekonomi i projektet (samtidigt som staden nu tydligt säger att de inte går in med några pengar), kommer såklart nästa intressent redan innan markanvisning dra samma slutsats och gå in i projektet med föresatsen att något lägre och billigare bör byggas.
Det är bra! Detta projekt var fel från första början. För närvarande byggs större höghus i både Kista och på västra Kungsholmen. Vackra och spännande. Projektet med en regelrätt skyskrapa i Hjorthagen är även långt gånget och ser ut att bli av. Inga protester hörs alls mot dessa. Helt enkelt för att de är placerade på rätt plats. Tors Torn var inte det och därför uppstod den fullt legitimerade debatten. Att tornen därtill hade en undermålig kvalitet gjorde inte precis saken bättre.
Med det sagt ser jag dock gärna att man går vidare med någon form av högra byggnader på platsen. Det finns förvisso något paradoxalt med att man samtidigt som man ville skapa en entré/portik till staden även planerar för att bygger ut den just där. Men portiktanken är ändå motiverad.
Innan planerna för nuvarande Tors Torn presenterades planerades istället för två betydligt smäckrare höga torn (vad jag minns låg de på runt 20 våningar) på samma plats. Kanske läge att gå tillbaka till dessa igen?

3 kommentarer:

  1. Jag tyckte det var problematiskt att man ville "bygga ihop" Stockholm och Solna, och samtidigt så kraftfullt markerade platsen (så som det såg ut i det gamla förslaget). Tors Torn var verkligen ett avståndstagande mot Solna. Bra att den är borta!

    Dock kan en mindre markering av den gamla tullgränsen vara intressant, liknande den som nu skapas i Norrtull. Har det funnits en "Solna Tull" vid Solna Bro? Hur har området sett ut i äldre tid? Kanske kan man hämta idéer till utformningen av platsen från dess historiska roll. Att på något sätt markera järnvägens betydelse i området vore också på sin plats.

    Att använda danskt "rödflammigt" tegel (med levande yta) till byggnader här, kunde också vara en idé. Det skulle knyta ihop Röda Bergens klassicism med KI:s institutionsbyggnader på ett spännande sätt.

    SvaraRadera
  2. Ovan bloginlägg får mig verkligen att tvivla på min röst på MP.

    En miljövänlig stad är en högt exploaterad stad, där människor kan ta kollektivtrafik eller cykla eller promenera till jobbet, affären, nöje etc. Men miljöpartiets opposition mot byggnader högre än Stockholmsnittet 4-6 våningar banar vägen för en utspridd stad där bilberoendet ökar.

    Snarare borde MP förespråka högre byggnader som Tors Torn (även om jag också tycker att arkitekturen kunde förbättras), ja till och med att bygga ett tiotal till skyskrapor i Hagastaden.

    Då hade det också varit samhällsekonomiskt lönsamt med både en tunnelbanestation vid Tors Torn, och att dra tvärbanan till området. Med andra ord behovet av bil vid besök i området hade drastiskt minskats. Som det är nu kommer bil att vara nödvändigt.

    För övrigt far Martin Hansson med osanning när det gäller att det inte gick att få ekonomi i projektet. Stockholm har en straffskatt på högre byggnader, det är därför så få byggs.

    Det räcker inte med att betala för att bygga på tomten en gång, utan man får betala lika mycket för varje våning man bygger, det innebär att kostnaden för en 40 våningsbyggnad blir alltför stor för att vara rimlig, det är därför det inte går att få ekonomi i projektet.

    Sen har Stockholm dessutom en parkeringsnorm, som gör att det måste byggas en massa parkeringsplatser som också artificiellt ökar kostnaderna.

    Placeringen av Tors Torn är alldeles utmärkt, och hade inte Stockholm med sina extra avgifter aktivt motarbetat detta projekt hade det inte varit några problem att fylla det, speciellt med tanke på att tornen kommer att ha ett världsledande universitetssjukhus och en forskarpark i närheten.

    För min del hade jag gärna sett att tornen blev över 200m, med lite kompisar runt samma höjd i närheten.

    MP skärp Er!

    SvaraRadera
  3. Anonym bör söka fakta istället för att ta rykten och YIMBYitiska spekulationer som sanning.

    Läs exploateringsnämndens beslut från 2009-11-19 § 34, om hur markanvisningen skulle gå till så ser du att Tors Torn inte har något med tomträtt att göra. I själva verket reducerade staden priset just på grund av att det var en dyr skyskrapa som skulle byggas.

    Se även denna tråd på Yimby:
    http://www.yimby.se/2011/05/tors-torn-i-fara_1054.html

    SvaraRadera